Википедия:К удалению/9 апреля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соломин, Сергей Яковлевич

Источники отсутствуют, энциклопедическая значимость не показана.--Vlas 23:21, 9 апреля 2009 (UTC)

Один из первых российских фантастов. Приведена одна ссылка. Оставить --Viktorianec 10:16, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

Увы, первоначальный текст был взят отсюда (опубликовано в 2004, статья создана в 2007). Поскольку доработано не было, удалено. — Cantor (O) 17:03, 9 мая 2009 (UTC)

Игнатьев, Павел (композитор)

Нет источников, подтверждающих значимость по ВП:КЗП. Wind 00:02, 9 апреля 2009 (UTC)

Об уровне популярности композитора Павла Игнатьева можно судить по тому, сколько его музыки есть на VKontakte.ru, на torrent.ru. Эта музыка интересна и востребована. Его регулярно крутят на джазовых радиостанциях Украины - Мьюзик Радио и Радио Континент. Это джаз-станции, там нет хит-парадов, по местам в которых можно формально определять популярность. Его приглашают на джазовые фестевали, концерты, о нем говорят такие критики, ак Алексей Коган с Мьюзик Радио (ссылки я уже добавил). Джаз - это не массовая культура. Вы просто послушайте его песни, и вам станет понятно, что это не просто человек один из миллионов, которого незаслуженно добавили в Википедию, а это - действительно талантливый композитор и пианист. Ничего хорошего для Википедии от удаления статьи о нем не будет. Я добавил источники и, по возможности, буду добавлять дополнительно. Уверен, что популярность его и известность будет стремительно расти, а если сейчас эту статью удалить, то люди, что-то смыслящие в джазе, не поймут этого, так как композитор действительно выдающийся и востребованный. На мой взгляд, в отношении данного композитора в целом и статьи о нем в частности на данном этапе не стоит проявлять перфекционизм в отношении формы, а стоит постараться сконцентироваться на содержании предметной области. А это - джазовая музыка, очень глубокая, проникновенная, и не "мэйнстримная". Игнатьев закончил консерваторию, множество курсов виртуозов, сочиняет и издает музыку (все это несложно проверить, просто скачав послушав его музыку), и человеку, имеющему самое базовое представление о музыке вообще, этого достаточно, чтобы определить значимость композитора и, как следствие, - статьи о нем. Tsmee 02:33, 9 апреля 2009 (UTC)
Во-первых явно не хватает отчества, во-вторых — значимость по-прежнему не показана. Есть ли в музыкальной литературе репортажи о нём, обзоры и рецензии на его музыку? --Rave 06:14, 9 апреля 2009 (UTC)
Tsmee, значимость должна быть показана в статье, а не в Гугле :)) А в статье-то как раз никаких следов соответствия ВП:КЗП не наблюдается :( Дядя Фред 17:32, 10 апреля 2009 (UTC)
Дядя Фред, по критериям касательно деятелей культуры получается, что ни один отечественный джазовый исполнитель (как и большинство мировых) не достоин упоминания в Википедии, так как их дискам или песням не присвоины категории золотых, серебряных или платиновых, и о них не пишут регулярно в глянцевых изданиях. То есть, чтобы музыкант удостоился упоминания в интеллектуальной энциклопедии, он должен исполнять поп-музыку (массовую музыку). Грустно это, честно говоря. Я так понимаю, что никто из вас, господа администраторы, не удосужился для оценки того, достоин ли композитор упоминания в Википедии, послушать хоть пару его произведений. На мой взгляд, статья может быть обозначена тегами типа [источник?], но удалять ее - грех. Я над ней работаю и по возможности добавлю источники. Tsmee 21:35, 10 апреля 2009 (UTC)
Так ведь обсуждается не композитор, а статья. Статья должна содержать важную и полезную информацию, для того и критерии :)) Согласитесь, статье типа "Родился в 1921 году. Любил жену и не любил советскую власть, а в 1989 году переволновался на работе и помер" в Вики было бы явно не место, несмотря на то, что в ней шла бы речь об А.Д. Сахарове :))) Кстати, Ваша статья уже выглядит вполне прилично, думаю, нужно Оставить Дядя Фред 07:30, 16 апреля 2009 (UTC)
Спасибо. Действительно, после доработки важность даже по формальным критериям очевидна - аранжировки композитора с группой Бумбокс были изданы и распроданы громадными тиражами, и эти альбомы были признаны золотыми. Обратные ссылки уже тоже добавлены, так что Википедия уже не распознает ее, как несвязанную. А что делать с отчеством? Переименовать статью в "Игнатьев, Павел Борисович"? Tsmee 19:11, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

Мне представляется, что после добавления источников значимость в минимальном обьёме показана, так что статью можно оставить. --Yaroslav Blanter 11:35, 12 мая 2009 (UTC)

CARDIOHELP

Было выставлено на быстрое удаление как спам, но там вроде OTRS и нормально оформленный текст, может быть стоит обсудить. Wind 00:24, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Не понятно, что не устраивает в статье. У нас есть разрешение на использованием материала. Это абсолютно уникальный продукт (никогда ничего подобного в истории медицины не было), показана его значимость. Даны полноценные иллюстрации. После коммерциализации (выхода на рынок) гибрид по настоящему изменит подходы к оказанию экстренной помощи в критических ситуация. MM 05:03, 9 апреля 2009 (UTC)
    Не устраивает в статье то, что она представляет собой рекламу коммерческого продукта. Стиль полностью рекламный, с первой до последней строки.--Yaroslav Blanter 07:24, 9 апреля 2009 (UTC)
    Это ваше персональное мнение. В статье приведены факты, которые подтверждены ссылками. Ничего другого в данный момент в доступных источниках нет, потому как аппарат не представлен на рынке, есть только предварительная информация. Посмотрите http://www.youtube.com/watch?v=eVrQCEwqgns&hl=de - сложно упрекнуть второй канал центрального немецкого телевидения в прокручивании рекламного ролика. MM 09:24, 9 апреля 2009 (UTC)
    Такие утверждения вроде "самый компактный и самый легкий в мире" нуждаются в очень весомых источниках. Ну и писать статью в Википедию о продукте, которого даже ещё фактически нет не стоит. Нет ни нормальных источников, ни НТЗ. Пока же статья чисто рекламная. --RedAndrо|в 16:36, 9 апреля 2009 (UTC)
    Вам стоит ознакомиться со статьями Heart_lung_machine (там, кстати, на фотке аппарат той же компании-производителя, только так сказать "полноразмерный" - можете оценить его габариты) и Аппарат искусственного кровообращения. Касательно авторитетных источников: Вас удовлетворит сайт крупнейшей выставки медоборудования MEDICA (http://www.medica.de/cipp/md_medica/custom/pub/content,lang,2/oid,26204/ticket,g_u_e_s_t/local_lang,2/~/The_World%C2%B4s_Smallest_Heart-Lung_Machine_from_GHE-Member_Maquet.html)? Если нет - вот еще пара источников: http://www.european-hospital.com/topics/article/4789.html , http://www.handelsblatt.com/technologie/medizin/mit-dem-lebensretter-in-die-top-ten;2092809 (ежедневная деловая газета Handelsblatt). Что же касается того, что "Ну и писать статью в Википедию о продукте, которого даже ещё фактически нет не стоит", то аппарат фактически ЕСТЬ (см. картинку устройства, которое спасло жизнь не одному пациенту - http://idw-online.de/pages/de/image31780 - это и есть работающий прототип), он создан из компонентов, которые уже есть на рынке + идея + эргономичная упаковка + программное обеспечение. Только он НЕ ПРОДАЕТСЯ, поэтому имея значимость и очень весомую, есть смысл написать об этом изобретении, но нет ни малейшего рекламного смысла - этот аппарат просто нельзя купить. Может вам еще и статью Большой адронный коллайдер удалить - ведь он тоже ПОКА не работает (и заработает ли вообще)? MM 05:27, 10 апреля 2009 (UTC)
    В догонку - поместил статью информацию о полученной разработчиками национальной премии за открытие, про более, чем 200 уже спасенных жизней на данный момент с использованем прототипа, про то, что обычные аппараты искусственного кровообращения по габаритам до 1,5 метров и весят около 200 кг. Источник - http://www.uniklinikum-regensburg.de/service/aktuelles/01022.php
  • Спам. Но, возможно, значимо. Поубирать эпитеты и лирические отступления с эпиграфами.

PS: Странно, что медицинское оборудование получает премии за дизайн. 88.81.234.68 06:13, 9 апреля 2009 (UTC)

  • В этом нет ничего удивительного, потому как это премии за промышленный дизайн. Операционный светильник POWERLED той же компании MAQUET также получал премию за промышленный дизайн (http://www.maquet.ru/news/new.aspx?id=10&theme=52). Поместил ссылку на ролик второго немецкого телевидения ZDF - http://www.youtube.com/watch?v=eVrQCEwqgns&hl=de - там о CARDIOHELP и о спасенном молодом человеке. Не считаю это лирикой - это 100% факт и то, что прототип еще не коммерциализированного устройства спас не одну человеческую жизнь является заслуживающим внимания. MM 06:34, 9 апреля 2009 (UTC)
  • ЧИСТО РЕКЛАМНАЯ СТАТЬЯ. Причём даже Закон о рекламе запрещает использование слов "самый" и пр. без ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Удалять не стоит, но следует серьёзно потрудиться над чисткой. кто бы взялся... Cka3o4ku 10:01, 10 апреля 2009 (UTC)
    Беритесь, только в предмете немного разберитесь. В рекламе можно использовать слова самый, если они подтверждены. Вспомните рекламу Mac Book Air - http://metropolitician.blogs.com/scribblings_of_the_metrop/Picture%208-7.jpg Может еще статью Ан-225 поправите исключив слова "самый"? По слову "самый" в википедии много чего есть...

Итог

С момента номинации статья не была дополнена ссылками, подтверждающими энциклопедическую значимость её предмета. Удалено. — Cantor (O) 17:12, 9 мая 2009 (UTC)

Nedcon

Реклама, с виду не подходит по Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций, статья с названием Недкон уже удалялась. mind abuse 01:00, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Входит в обладающий значимостью концерн Voestalpine, точнее куплена им в 2004 году. Если доработать статью, убрав акцент на русское представительство и доказав значимость (доля на рынке в своей нише, число сотрудников, какие ещё там критерии — не помню) — то можно будет оставить, но не в нынешнем виде. --Rave 06:32, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Статья "Nedcon" будет доработана, и все комментарии будут учтены

--Nedcon 07:53, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Акции Nedcon находятся на Амстердамскоя фондовой бирже (Euronext Amsterdam) с 1990года. Оборот компании 150 млн.евро, это более 200 млн.долларов. Так что если мыслить объективно то страница заслуживает жизни --Nedcon 16:38, 9 апреля 2009 (UTC)--Nedcon 16:33, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после переработки.--Yaroslav Blanter 07:00, 13 мая 2009 (UTC)

Cinematographic electro

Значимость? --Dstary 01:11, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Напоминает оригинальное исследование, однако сам стиль музыки с кинофразами, безусловно, существует. Найти бы АИ. А вот второй абзац - спам и самопиар. 88.81.234.68 06:17, 9 апреля 2009 (UTC)
  • автор статьи удалил "спам и самопиар", оставив яркие примеры стиля. АИ будут появляться по мере распространения термина и его раскрытии в творчестве артистов. Значимость статьи: такая же, как и у любой статьи о стилях электронной музыки! Furious pumpkin 09:48, 16 апреля 2009 (UTC)

Итог

За время номинации сторонних источников, говорящих о значимости (да и вообще каких бы то ни было источников), в статье не появилось. Удалено. — Cantor (O) 17:16, 9 мая 2009 (UTC)

Хексус

Нет источников, похоже на орисс, сомнения в значимости. --Peni 01:19, 9 апреля 2009 (UTC)

Источник - сам мультфильм, а вот значимость... Понятно, что эта "Долина папоротников" совершенно никому сейчас не сдалась, +статья о мультфильме в нынешнем состоянии ужасна, но имхо оставить именно по представленным критериям значимости. mind abuse 02:03, 9 апреля 2009 (UTC)
Цитата по ссылке: «[…] признаются значимыми, если имеются специально посвящённые им вторичные авторитетные источники или если нетривиальная информация о них присутствует в источниках, посвящённых произведению в целом". Отсюда номинация. Например источником аналитической информации в разделе «Хексус как символ» не может быть сам м.ф., а для утверждений в разделе «Токсичная любовь» тем более, там речь (размышления?) о качествах саундтрека. --Peni 17:41, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Было бы замечательно, если бы статья по пальцу Цезаря не была больше статьи про Цезаря. В данном случае, намного лучше было бы написать статью о мультфильме. Предлагаю:
  1. перенести "роль в сюжете" в статью Долина папоротников: Последний тропический лес под названием "Сюжет"
  2. туда же 1-2 картинки
  3. Статью "Хексус" Удалить и ↗ Перенаправить на Долина папоротников: Последний тропический лес. Beaumain 19:48, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимая информация перенесена в статью о мультфильме; сделано перенаправление на Долина папоротников: Последний тропический лес#Хексус. Картинки, тем временем, были со Склада удалены. — Cantor (O) 17:22, 9 мая 2009 (UTC)

Всеволод Соколовский

  • Не имеет энциклопедического значения, нет АИ Удалить. Но, если отвлечённо, бедный мальчишка...ещё небось сам писал про себя Шнапс 04:05, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

  • Быстро удалено, {{db-nn}}, не показана значимость. --Rave 06:06, 9 апреля 2009 (UTC)

Неатомные подводные лодки

Статья из серии Нереактивные самолёты, Неэлектирические локомотивы, Негазотрубинные танки. Интервики-ссылок нет. Перспектив к доработке не вижу, неоднократные просьбы к другим участникам доработать статью или хотя бы сформулировать о чём она должна быть — остались без ответа. Мириться с существованием статьи со столь пафосным названием и в таком виде — я устал. --Rave 06:03, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Термин то есть АИ приведен все правильно вроде. Paolo77 07:51, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить Сама идея вводить статьи по принципу "чем оно не является"- порочна. если лодка "неатомная", то она еще и какая-то другая! Дизель-электрическая, например. — Эта реплика добавлена с IP 195.13.250.107 (о)
  • "Обычно к группе неатомных лодок относят дизель-электрические подводные лодки (ДЭПЛ) и дизель-стирлинг-электрические (ДСЭПЛ)" — вот именно 2 такие статьи и надо было бы создать вместо этого "неАПЛ". Удалить. mind abuse 13:21, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Поддерживаю! Вот этих не-не-не нам не надо! К тому же для меня важным аргументом является отсутствие интервик Удалить -- Whiteroll 13:34, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Предлагаю новую категорию, "Неатомные неподводные нелодки", то есть например автомобили и самолёты ;) --RedAndrо|в 16:56, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Это устоявшийся термин в отечественной классификации ПЛ. АИ приведены в статье. Отсутствие интервик говорит только о том, что эта классификация сугубо российская. Тем не менее она объективно существует. Последними комментарии с ёрничаньем писавшие их выставили себя профанами (sorry) людьми, взявшимися безапелляционно судить о предмете, не потрудившись в нём разобраться. -- Alexander Potekhin -- 17:12, 9 апреля 2009 (UTC)
Деление на атомные и неатомные ПЛ — это вполне общепринятое деление в отечественной практике, на которое я думаю можно при желании (а не желании поиздеваться, как у некоторых товарищей «не-не-не») можно найти чёртову кучу источников (в том числе сайт ЦКБ Рубин по ссылке внизу статьи, наверное проектироващикам лодок виднее, какие существуют их типы ?). Оставить ! DL24 20:27, 10 апреля 2009 (UTC)
И переименовывать ИМХО не надо. Пусть будет общей статьёй по всем неатомным ПЛ, из неё ссылки на дизель-электрические, электрические, стирлинг-электрические, на перекиси водорода, с мускульной тягой, и так далее. Больно уж их много. Переименование не эквивалентное. DL24 20:27, 10 апреля 2009 (UTC)
Доработаете? --Rave 14:13, 11 апреля 2009 (UTC)
Ну яниэксперт, но с нужными источниками - можно со временем улучшить. DL24 17:50, 11 апреля 2009 (UTC)
У меня источники есть, тема эта мне интересна. В таком виде статью улучшить у меня не получается уже не первый месяц. --Rave 18:53, 16 апреля 2009 (UTC)

Итог

Переименовано в Дизель-электрические подводные лодки. --Rave 11:05, 22 апреля 2009 (UTC)

Нарушенные обеты (фильм)

секция добавлена участником Fisha99 8:44, 9 апреля 2009 (UTC)
Дописал немного, в таком виде, думаю, можно и Оставить.
Master Shadow 10:10, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. — Cantor (O) 17:24, 9 мая 2009 (UTC)

Сборная Непала по футболу

Сработало отсроченное быстрое удаление. Есть возражения против удаления статьи. — Cantor (O) 08:59, 9 апреля 2009 (UTC)

Быстро оставить, значимо. Там полно интервик с информацией, неужели никто не может перевести?
Master Shadow 09:48, 9 апреля 2009 (UTC)
Конечно же Быстро оставить, национальная сборная страны. --Zurik 10:17, 9 апреля 2009 (UTC)
Дополнили. Быстро оставить --Amarhgil 13:00, 9 апреля 2009 (UTC)
Читайте аргументацию номинатора внимательно. — Cantor (O) 16:50, 9 апреля 2009 (UTC)
Так там написано :"пустая или короткая статья". Что не так?
Master Shadow 16:59, 9 апреля 2009 (UTC)
Это был ответ Ясику. Шаблон был изначально поставлен не мной. — Cantor (O) 10:34, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

Ну вот, лишний повод убедиться в том, что ВП:КУ работает намного эффективнее, чем ВП:КУЛ. Спасибо анонимному участнику за доработку (если я правильно понимаю, то это Laim, и, может быть, он уже возобновит правки под аккаунтом?). Оставлено. — Cantor (O) 16:50, 9 апреля 2009 (UTC)

Неа, мне и так хорошо :) 91.204.128.7 16:52, 9 апреля 2009 (UTC)
Не надо рекламировать ВП:КУ. ВП:КУЛ тоже работает эффективно, но несравнимо менее оперативно. --MaxBet 17:12, 9 апреля 2009 (UTC)

Backup Express

Быстрое удаление оспаривается. Достаточно ли ссылки, приведённой в обсуждении, для обоснования значимости? — Cantor (O) 09:13, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Для начала это полное копивио по ссылке, приведённой в статье. Может, сначала быстро удалить, а потом пусть пишут статью?--Yaroslav Blanter 09:43, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Ярослав, Вы правы, я проглядел. Быстро удалено. — Cantor (O) 10:22, 9 апреля 2009 (UTC)

Medievil

Переношу обсуждение в надежде, что кто-нибудь выскажется. На мой взгляд, значимость так и не показана.--Yaroslav Blanter 09:34, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Быстрое удаление оспаривается, но значимость в статье не показана. Wind 14:41, 24 марта 2009 (UTC)
  • Мне кажется, вопрос в том, действительно ли... - Этот диск получил положительные отзывы музыкальных журналов и порталов: Lords Of Metal, The Metal Crypt, Terroraiser, Supernal Music, Iron Will, Casus Belli, Metal Art, Froster и других - Как минимум, одно подтверждение сказанному нашёл сам: 4,5 из 5 от Lords of Metal. Рецензию Metal Crypt совсем уж положительной не назовешь, но главное - альбом был замечен, так что, можно было бы и статью Оставить, тем более, что она неплохо написана. -- Evermore 11:29, 9 апреля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вообще-то первичное и основное значение этого слова - пародийная видеоигра для Playstation! Netrat 16:15, 9 апреля 2009 (UTC)
  • прошу обратить внимание, что значимость материала указана, создан раздел "Примечания" со ссылками на отзывы с внешних источников. Кроме того, переименовано название в связи с предыдущим постом.Blackiva 09:01, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Как показано в разделе примечания у группы брала интервью Музыкальная газета (наряду с Музыкальным журналом ведущие метал-издания Белоруссии (или вроде они имеют какие-то общие отношения между собой ?)), те же рецензии на froster.org, metalcrypt и lords of metal подтверждают замеченность и значимость группы. Xatar 11:08, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Музыкальная газета и журнал Metal Art не связаны между собой. Blackiva 14:58, 12 апреля 2009 (UTC)
    • Да, я знаю. Я имел ввиду Музыкальный журнал (Metal Music magazine, большая красная М на обложке, с 2005 вроде не издаётся) и Музыкальную газету (то же самое только написано не журнал а газета). Тем не менее обращаю внимание номинатора на новостную ленту сайта музыкальной газеты, где можно видеть информацию об исполнителях самых различынх направлений, в т.ч. и об академической музыке. Данный факт ещё больше говорит в пользу оставления статьи, ибо интервью у группы, работающей в относительно непопулярном жанре блэк-метал, брало столь разноплановое при первом взгляде коммерческое музыкальное издание. Xatar 15:24, 12 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. — Cantor (O) 17:30, 9 мая 2009 (UTC)

Коричневая черепаха

Один шаблон, ни слова текста --Pauk 09:44, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена --Butko 10:30, 10 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Чеченские полевые командиры

Ненужный редирект, на который ссылаются служебные страницы двухлетней давности. Вот полный список этих страниц:


Master Shadow 09:51, 9 апреля 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: Шаблон был вынесен сюда после того, как я отменил его постановку на быстрое удаление. Мне кажется, что при наличии ссылок будет лучше, если перенаправление будет сохранено; к тому же, у него богатое обсуждение, которое, возможно, имеет смысл «для истории». — Cantor (O) 17:32, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в связи с приведёнными аргументами.--Yaroslav Blanter 07:02, 13 мая 2009 (UTC)

Бюджетная смета

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:16, 9 апреля 2009 (UTC)

Можно ли Оставить теперь или всё равно маловато?
Master Shadow 10:41, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Немного дополнено участником Master Shadow, оставлено. — Cantor (O) 17:36, 9 мая 2009 (UTC)

Батиплан

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:17, 9 апреля 2009 (UTC)

Дописал немного, в таком виде можно и Оставить.
Master Shadow 10:29, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. — Cantor (O) 17:39, 9 мая 2009 (UTC)

Бергегрен, Хинке

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:18, 9 апреля 2009 (UTC)

Оставить, там есть интервики, может, кто-нибудь переведёт информацию?
Master Shadow 10:44, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Доработано участником Trycatch, спасибо. Быстро оставлено. Андрей Романенко 15:10, 9 апреля 2009 (UTC)

11 муниципальный округ Санкт-Петербурга

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:25, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 22:52, 16 апреля 2009 (UTC)

15 муниципальный округ Санкт-Петербурга

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:26, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 12:48, 17 апреля 2009 (UTC)

Владимирский (округ Санкт-Петербурга)

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:26, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 12:48, 17 апреля 2009 (UTC)

72 муниципальный округ Санкт-Петербурга

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:27, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 17:41, 9 мая 2009 (UTC)

Звёздное (округ Санкт-Петербурга)

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:27, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 17:44, 9 мая 2009 (UTC)

Ивановский (округ Санкт-Петербурга)

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:28, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 22:12, 17 апреля 2009 (UTC)

Беккер, Карл Фердинанд (лингвист)

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:38, 9 апреля 2009 (UTC)

Оставить, достаточно написано в немецкой Вики, может, кто-то переведёт оттуда?
Master Shadow 10:45, 9 апреля 2009 (UTC)
Дополнено, теперь оставить.
Master Shadow 17:23, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, т.к. дополнено --User№101 04:10, 10 апреля 2009 (UTC)

Правило Гольдшмидта

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 10:39, 9 апреля 2009 (UTC)

Хотелось бы спасти. Значимость есть, интервики тоже. Нашёлся бы переводчик. Есть ли у нас проект «Химия», участники которого можно попросить? — Obersachse 22:15, 16 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не было дополнено, удалено — vvvt 23:45, 1 мая 2009 (UTC)

Фильмы

Кратко, не соответствуют минимальным требованиям Википедия:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о фильмах --User№101 11:25, 9 апреля 2009 (UTC)

Почти беременна (фильм)

Итог

Было дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 22:07, 17 апреля 2009 (UTC)

Прекраснодушные мечтатели (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 апреля 2009#Прекраснодушные мечтатели (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Удалена как пустая. — Obersachse 22:09, 16 апреля 2009 (UTC)

Прелестная Долли (фильм)

Итог

Было дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 23:50, 17 апреля 2009 (UTC)

Преступная любовь (фильм)

Итог

Было дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 00:02, 18 апреля 2009 (UTC)

Кожогелди Култегин

Есть ли значимость? Если есть, то это нужно продемонстрировать и в самой статье. — Cantor (O) 11:55, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в связи с проиведёнными аргументами.--Yaroslav Blanter 07:10, 13 мая 2009 (UTC)

Андре Октай Даль

Значимость сомнительна, т.к. иных достоинств, что он - открытый гей, у него нет. Flanker 12:11, 9 апреля 2009 (UTC)

он все ж таки член парламента Норвегии то есть соответствует ВП:КЗП для политиков Paolo77 12:18, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Все геи депутаты значимы. (Хотя, в нашей стране все депутаты - ахтунги в плохом смысле по определению.) В то же время, статья слишком маленькая, по интервикам чуть больше. 88.81.234.68 12:24, 9 апреля 2009 (UTC)
    • Так-то оно так, но в статье основное внимание обращается именно на его ориентацию, а не на членство в парламенте. Не сочтите за преследование, но автор, судя по всему, написал статью именно по причине нетрадиционной ориентации персоналии. Flanker 12:28, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Есть совершенно четкие критерии ВП:БИО («Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.)»), которые в данном случае выполняются. Trycatch 12:43, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Два предложения. Если не дополнять, то Удалить --Amarhgil 12:59, 9 апреля 2009 (UTC)
  • А Вы посмотрите на вклад автора. Он только тем и занимается, что создаёт недостабы про политиков-геев из пары предложений, причём одним из них является утверждение об сексуальной ориентации. Забавно выглядит иной раз категории типа Политики Новой Зеландии, где из девяти политиков четверо геи и транссексуалы. Остальные, кстати говоря, маори. Создаётся впечатление, что в парламенте Новой Зеландии заседают только представители сексуальных меншинств перемежаемые аборигенами. Нужно ли нам столько очень коротких статей о людях, которые попали в Википедию исключительно благодаря своей сексуальной ориентации? --RedAndrо|в 16:51, 9 апреля 2009 (UTC)
    • Действительно. Не находите - это закономерность? этническая ли, половая ли, гендерная ли эмансипация имеет свои последствия и отражения. А Википедия их описывает. В недавнем прошлом попытка систематизировать данные по ЛГБТ столкнулась с довольно яростным противостоянием. Ничего не остаётся как сточить камень песком.--Воскресенье 13:16, 10 апреля 2009 (UTC)
    • А в советских энциклопедиях, вроде УСЭ, были статьи о коммунистических партиях разных стран, даже если партия там мелкая и не особо влиятельная. Времена поменялись, теперь в почёте не коммунисты. 88.81.234.68 06:36, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Вот и я о том же... Flanker 16:59, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Коллеги, мне кажется, ваша беседа неконструктивна. Как ни крути, а данный конкретный норвежский депутат парламента железно отвечает Критериям значимости персоналий, согласно которым все депутаты парламентов значимы. Что с этим делать - не вполне ясно (отменить этот критерий значимости? затрудняюсь предсказать последствия), но пока это так - господин Воскресенский может невозбранно создать по статье о каждом гее, избранном в парламент. Нет никакого иного способа борьбы с этой ситуацией, кроме создания статей о гетеросексуальных депутатах норвежского и новозеландского парламентов. Андрей Романенко 17:19, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Да уж, действительно единственный способ борьбы с гей-прозелитизмом — написание тучи статей о христианских демократах, которые по природе своих партий геями быть не могут… Впрочем, неужели господин Воскресенский не чувствует, что он и ему «духовно близкие» господа победили? Что уже каждому известно, что их много и они есть везде — и в парламентах тоже? Может хватит плодить недостабы??? — Krk 18:33, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Как политик, можно оставить, а про гейство — убрать, к значимости не относиццо. --Pauk 08:53, 10 апреля 2009 (UTC)
    Хороший способ борьбы с деятельностью автора статьи - убирать их всех его творений информацию о сексуальных предпочтениях сабжа )) --Viktorianec 09:33, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить: очень мало написано. «Преследования участника» не вижу: по-моему, создавать статьи из нескольких строчек единственно с целью написать, что такой-то был геем — весьма нездоровая тенденция. --Cvz1 12:15, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, значимость есть, к тому же статья была дополнена. AndyVolykhov ↔ 13:02, 10 апреля 2009 (UTC)
    • Давай тогда в статье для каждого депутата парламента с традиционным взглядом напишем: "Придерживается гетеросексуальной ориентации". Уважаемый Воскресенье скажет в ответ: "Не доводите до абсурда"?. А может быть, как раз указание нетрадиционной ориентации для каждой соответствующей личности, да ещё с упоминанием имени партнёра, является доведением до абсурда? Не было бы этой строки, выпячивания принадлежности к геям, не было бы к статье никаких вопросов. Flanker 13:30, 10 апреля 2009 (UTC)
      • Так ведь, если статья достаточно подробная, указывают факт наличия супруги или супруга. Даже в Шаблон:Государственный деятель графа есть. 88.81.234.68 14:00, 10 апреля 2009 (UTC)
      • Flanker, вы попались - вы сами признали что причиной "бузу" является не что иное как нетрадиционность персоналии. Думаю на этом можно подвести итог--Воскресенье 16:10, 10 апреля 2009 (UTC)
      • Вы ломитесь в открытые двери... По-моему, я это сказал в самом начале: единственная причина, по которой вы написали статью про эту персоналию, это её нетрадиционная ориентация (смотрите первую строку обсуждения). Другой значимости не было, пока Андрей Романенко не дополнил статью хоть какой-то информацией кроме той, что Андре Октай Даль - депутат, гей и имеет партнёра. Flanker 16:24, 10 апреля 2009 (UTC)
      • И почему-то других персоналий-депутатов того же стортинга, но с гетеросексуальной ориентацией, вы таким вниманием обошли. Уж не превращаете ли вы Википедию в трибуну таким завуалированным способом? Flanker 16:47, 10 апреля 2009 (UTC)
        • Моя мотивация значения абсолютно не имеет) имеет значение ВП:КЗП, кои вам хорошо известны, но вы, ведомые мотивами, отличными от целей Википедии, а именно - сокрытием данных, пытаетесь удалить статью. При этом её объём вас явно не волнует. Так что разговор тут можно и прекратить за неимением у вас доводов.--89.110.9.110 19:07, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья значима--Easy boy 14:21, 13 апреля 2009 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, статья существенно дополнена Андреем Романенко. Оставлено. Было бы неплохо ещё определить, где у него начинается фамилия… — Cantor (O) 17:49, 9 мая 2009 (UTC)

Паладайн

Выставлена на удаление другим участником, который забыл создать тему на КУ. На мой взгляд, такие статьи следует проводить через db-nn, ну да ладно. Trycatch 12:50, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

С момента номинации не дорабатывалась. Покамест удалено. Однако же, в английском разделе статья о нём немаленькая… — Cantor (O) 17:52, 9 мая 2009 (UTC)

Макетатон

Но Египет - особый случай. Тут каждый знатный человек - это гробница с кучей научно доставляющего материала, золотыми саркофагами и жертвами. Если таковая информация в статью будет внесена, как это сделано в английском разделе, оставить. В нынешнем виде - Удалить. Beaumain 21:47, 11 апреля 2009 (UTC)

--Easy boy 17:11, 16 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значительно дополнено, оставлено. — Cantor (O) 17:55, 9 мая 2009 (UTC)

Павлино (футбольный клуб)

Сомнения в значимости и подозрение на рекламу -- Whiteroll 14:14, 9 апреля 2009 (UTC)

Удалить любители. --Amarhgil 16:30, 9 апреля 2009 (UTC)
Удалить Клуб не играл в соревнованиях нелюбительских клубов. — Schrike 17:27, 9 апреля 2009 (UTC)
  • ОставитьСтатья, похоже, действительно о любителях, едва ли не о дворовой команде. Статья сырая, недоработанная. Но из-за того, что эти ребята - любители, разве это повод удалять статью? Пусть доработают статью пока в футбол еще не научились играть как профессионалы. В СССР же вообще не было профессиональных футбольных команд. Все формально считались любителями:)--Анатолий Андреевич 07:47, 10 апреля 2009 (UTC)Тем более что она не принадлежит к категории "футбол", не мешается среди профессионалов.--Анатолий Андреевич 18:16, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Мы, слава богу, уже не в СССР! Удалить -- Whiteroll 14:00, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, тк клубы KAK у нас традиционно оставляются, а этот ещё и заслуги там определённые имеет. Сидик из ПТУ 20:38, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить до тех пор, пока не удалят футбольные клубы Палау. Если здравый смысл возобладает, могу изменить своё мнение. Если нет, оставляю за собой право привести свои угрозы в отношении клубов Палау в реальность, а также сделать статью про ФК «Дикие Кроты» (Москва) и только пусть кто-нибудь попробует удалить эту статью--Soul Train 20:41, 10 апреля 2009 (UTC)
Soul Train, жжешь. --Ясик 21:42, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Так как у нас куча статей о любительских клубах, причем даже из Палау))). Не вижу чем этот клуб хуже тех же любительских украинских клубов. Раз играют 8х8, то Удалить--Ясик 19:29, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Полное отсутствие значимости. Апелляция к ситуации с клубами Палау бессмыслена, ибо они оставлены не по принципу любительские/профессиональные, а как клубы высшей лиги своей страны (так же как и любительские клубы Сан-Марино, Андорры, Фарерских островов и т.д.). GAndy 23:59, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Очередная команда т.н. ЛФЛ г. Москвы, где играют в футбол 8x8, типа тех же "Диких Кротов". Удалить --Munroe 05:32, 11 апреля 2009 (UTC)
  • +1, Удалить. --Zurik 06:57, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить, надо было сразу этот шаблон ставить, а не выносить на обсуждение--Vlas 15:26, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Отправить на доработку. Энциклопедический потенциал у статьи в наличии. Insuranze 14:56, 23 апреля 2009 (UTC)
    И в чём же, позвольте полюбопытствовать, данный потенциал заключается у дворовой команды, играющей даже не в настоящий футбол? --Zurik 02:26, 29 апреля 2009 (UTC)
  • " Но из-за того, что эти ребята - любители, разве это повод удалять статью?" Быстро удалить, да, именно из-за того, что команда любительская - это повод для удаления статьи. Впредь рекомендую сразу заменять содержимое таких статей шаблоном к быстрому удалению.--Soul Train 05:15, 27 апреля 2009 (UTC) Я в шоке, футбольные клубы Палау до сих пор загрязняют пространство Википедии.--Soul Train 05:17, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение склонилось к тому, что значимость клуба недостаточна для самостоятельной статьи в Википедии. Удалено. — Cantor (O) 17:57, 9 мая 2009 (UTC)

Трибуна защиты животных

Несоответствие ВП:ВЕБ. Непосредственно сайт упоминается только в двух из приведенных к статье источниках - в справочнике "Е-Адрес" и в письме самих создателей сайта в Новую газету (размещенном на сайте НГ). --FN 11:56, 10 апреля 2009 (UTC)

  • ОставитьВ "Вики" есть статья о сайте и интернет-форуме конкурирующей зоозащитной организации, частного фонда "Пес и кот". Статья называется "Песикот". Она предлагалась к удалению (НЕ МНОЙ), но была оставлена. Активисты фонда "Песикот" и участники его интернет- форума зачастую негативно относятся к "Трибуне защиты животных" и организациям, которую она представляет - Благотворительному обществу защиты бездомных животных и Центру Правовой зоозащиты в силу того, что "Трибуна защиты животных", защищающая бездомных кошек призывает к отлову собак, которые истребляют кошек и к эвтаназии этих собак. Активисты "Пса и кота" не разделяют этой точки зрения.Автор статьи "Песикот" и участник Вики, предложивший статью Трибуна защиты животных к удалению - один человек. Я не в праве говорить о том, является ли автор статьи "Песикот" активным участником форума "Пес и кот" или таковым не является и никогда не являлся - это было бы разглашением личной информации. Лично я не имею никакого отношения ни к одной, ни к другой организации. На мой взгляд, "Вики" - не поле битвы и в ней должно быть представлено место не только "Псу и коту", но и его оппонентам.--Анатолий Андреевич 07:27, 10 апреля 2009 (UTC)
Статья Трибуна защиты животных не удовлетворяет ни одому критерию значимости сайтов, и мне ничего не удалось найти в АИ об этом сайте. Рассуждения об иных причинах выставления статьи на удаление - исключительно ваши личные домыслы, в этом обсуждении - лишние. --FN 07:48, 10 апреля 2009 (UTC)
Тогда как вариант - переименование статьи,так чтобы она была посвящена не сайту, а организации, который он представляет. Но на мой взгляд, достаточно одной статьи о сайте.--Анатолий Андреевич 12:41, 10 апреля 2009 (UTC)
Боюсь, что соответствия критериям значимости орг-ций, которые примерно изложены в ВП:КЗО и ВП:КЗНКО как и общим Критериям значимости тоже не будет, поскольку организации (обе) тоже не описаны ни в одном источнике. --FN 12:50, 10 апреля 2009 (UTC)
Тем не менее, принадлежность единственного и основного сайта этих двух уважаемых организации к этим организациям не оспаривается--Анатолий Андреевич 18:06, 10 апреля 2009 (UTC) Насчет несоответствия критериям ВП:КЗНКО вы сильно заблуждаетесь. Название термина вы усвоили. Но очевидно, просто не читали раздел Вики, описывающий необходимые критерии:)
Принадлежность, естественно, не оспаривается, речь идет только о значимости пока. Если вы имеете ввиду, что критерии ВП:КЗО и ВП:КЗНКО не включены в правила, так я вам и написала, что в этих статьях они "примерно изложены". И что нет соответствия и действующим ВП:ЗН. --FN 18:20, 10 апреля 2009 (UTC)
Вы не пугайте людей аббревиатурами, вы конкретизируйте какие конкретно пункты и чему не соответствуют. Я таких несоответствий не нашел--Анатолий Андреевич 20:04, 10 апреля 2009 (UTC)
Конкретно уже указано в причинах выставления на удаление - О сайте нет нескольких нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сайт не удостоен какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации. Содержимое сайта не распространялось или освещалось (достаточно подробно) неоднократно другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого. --FN 20:17, 10 апреля 2009 (UTC)
Вероятно вы заблуждаетесь. http://www.prs.ru/articles/sobaka-byvaet-brodyachej.html, http://iskalko.ru/cat/moscow/17/, http://www.lapka-zoorassvet.ru/menu5.php --Анатолий Андреевич 23:06, 10 апреля 2009 (UTC)
Приведенные вами ссылки как раз подтверждают то, что я не ошибаюсь. Все они не соответствуют критериям независимых АИ, на двух из них инфо о сайте - самореклама (на сайте PRS.RU компании участники и устроители различных форумов могут заявить о себе, рассказать о новых товарах и услугах) и рекламное алаверды (Эта страничка посвящена всем тем, кто расположил ссылку на наш ресурс у себя на сайте), а третий - адресный справчник. --FN 05:37, 11 апреля 2009 (UTC)
Например, обзорную статью о "мировом опыте решения проблем бездомных животных", взятую с сайта "Трибуна..." перепечатали два-три десятка зоозащитных и прочих организаций на своих сайтах: www.dogandcat.ru, www.zoopriut.ru, little-friends.narod.ru, zoorinok.com.ua, www.ufapriut.ru, www.ourfriends.tomsk.ru, www.zashitagivotnih.com, www.zoospas.ru, www.zoozabota.ru,fondspasenie.org,ecoethics.mrsu.ru, http://www.dog.ru и другие. Это ли не широкое освещение содержимого сайта (хотя не все поставили ссылку на первоисточник материала - но ведь это проблема не сайта "Трибуна...") Feralan 07:12, 11 апреля 2009 (UTC)
"Широкое освещение" прежде всего означает "широкое освещение в СМИ". Здесь ближе "Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом. Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей". Но указанные вами сайты не являются известными, как не являются он-лайн изданиями и лентами новостей, а проходят по критерию Самостоятельно изданные источники и Веб-сайты компаний и организаций, к тому же, данные источники яляются заинтересованными в указанной информации, и, как вы сами пишите, в части из них сам сайт "Трибуна.." не упоминается. --FN 07:36, 11 апреля 2009 (UTC)
Вы не правы. "Независимая газета" - не последнее печатное ежедневное издание в России, в феврале 2009 года довольно подробно рассказывает о программе, предлагаемой сайтом. Именно сайтом, а не зоозащитными организациями, которые он представляет.Ссылка приведена--Анатолий Андреевич 22:54, 12 апреля 2009 (UTC)
В этой ветке не было обсуждения материала в Независимой газете. Было сказано: "Например, обзорную статью о "мировом опыте решения проблем бездомных животных", взятую с сайта "Трибуна..." перепечатали два-три десятка зоозащитных и прочих организаций на своих сайтах" и приведены примеры этих сайтов, которые как раз попадают под указанное определение. Статья в Независимой посчитана ниже, в резюме. С нею сайт в АИ процитирован почти 3 раза. --FN 23:12, 12 апреля 2009 (UTC)
Материал о сайте опубликовала ульяновская областная газета "Вестник". Тоже не АИ?--Анатолий Андреевич 00:57, 13 апреля 2009 (UTC)
Сайт процитирован почти 3 раза и имеет 1 нетривиальную публикацию о себе в областной газете. То есть, по-прежнему, сайт не отвечает полностью ни одному критерию значимости сайтов. --FN 07:21, 13 апреля 2009 (UTC)
Эти сайты являются известными в той области, которой посвящены (разве не может сайт организации быть известным?). Например, портал www.dogandcat.ru поисковик Яндекса по запросу "защита животных" выдает на третьем месте среди сайтов организаций, занимающихся защитой животных после сайта "Виты" и www.animalrights.ru. То, что не на всех сайтах упомянута "Трибуна..." в качестве первоисточника ничего не меняет, главное - на них воспроизведено содержание сайта "Трибуна....", то есть та самая статья. Feralan 11:46, 11 апреля 2009 (UTC)
Сайты должны быть просто известными. Как, например, известна lenta.ru. То, каким по счету попадается сайт при введении определенного запроса в поисковике не подтверждает его известности. Ести ввести в поиске "dogandcat" он вообще будет первым и единственным, это ничего не значит. В каталоге Яндекса у сайта dogandcat.ru 301 позиция в своем разделе, цитируемость 190 [2]. И он остается сайтом организации, заинтересованным в таким материалах. Правда, я не нахожу на самом сайте упоминаний о Трибуне, они есть только в комментариях одного из посетителей сайта, причем, этот посетитель - один из авторов материалов на сайте Трибуны. --FN 12:18, 11 апреля 2009 (UTC)
А при чем здесь раздел "Домашние животные"? Сайт известен в области защиты животных. Разница имеет место быть. Если в каталоге нет такого раздела - то это проблема составителей каталога. Ясно, что только новостные сайты заинтересованы во всех подряд материалах из всех областей знания. Цитаты из "Пес и Кот" часто попадают в новости? Насчет отсутствия упоминания "Трибуны..." на сайте dogandcat не следует ничего - так как на сайте размещен материал, взятый с сайта, следовательно, воспроизведено содержимое сайта. Формальным требованиям соответствует. Feralan 13:26, 11 апреля 2009 (UTC)
При том, что вы предложили оценить известность сайта Яндексом. Для этого в правилах Википедии предлагается использовать именно Каталог Яндекса - см Критерии известности для сайтов. Воспроизведение материала с сайта должно прямо подтверждаться в используемом АИ - см Общий критерий значимости, а не угадываться посредством сравнений и выводов, в противном случае эта информация не может считаться подтвержденной. АИ должен быть независимым. --FN 14:06, 11 апреля 2009 (UTC)
Я предложил использовать Яндекс (поисковик) для определения известности сайта в особой области "защита животных". Что поделаешь, но пока Яндекс отстает от жизни и не выделяет в своем каталоге эту все более активно развивающуюся область человеческой деятельности как отдельную смешивая с "содержанием домашних животных". Впрочем, в этом самом Каталоге на 7 позиции стоит сайт http://www.dog.ru, который опять же частично воспроизводит ту самую статью. Насчет известности сайта, находящегося в первой десятке, у Вас нет сомнений? Что же касается прямой ссылки на сайт ("подтверждения в АИ"), то я не нашел таких строгих требований в указанных Вами материалах. Ничего угадывать не надо, содержимое дословно воспроизведено? - воспроизведено. Все, точка. Feralan 15:02, 11 апреля 2009 (UTC)
Рейтинг у dog.ru в каталоге Яндекса высокий, но точку ставить рано. Чтобы оценить остальные критерии этого источника как АИ для обсуждаемой статьи, необходимо увидеть каким именно образом этот сайт "неоднократно распространял или освещал" содержимое сайта "Трибуна..". Мне не удалось найти упоминаний "Трибуны.." на сайте dog.ru. Если вы можете представить такие ссылки, давайте посмотрим, что и как там есть о сайте animalsprotectiontribune. Что касается "подтверждения в АИ", то это означает, что если вы пишите в статье "содержимое сайта А освещалось на сайте Б" и подтверждаете это ссылкой на АИ, то из информации в АИ должно ясно быть видно, что освещается именно содержимое сайта А - "тема освещается источниками напрямую, в объёме достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Вы же предлагаете читателю самому исследовать и сравнивать содержимое двух сайтов, оценивать хронологию публикации этого содержимого, и потом делать вывод, что часть содержимого одного сайта скопировано с другого, и это есть "освещение или распространение материалов сайта". --FN 15:44, 11 апреля 2009 (UTC)
Вот частичное воспроизведение статьи с сайта "Трибуна...": http://www.dog.ru/index.php3?mode=7&id=405804. Кстати, в Каталоге Яндекса есть еще один очень высокорейтинговый сайт под названием "Пес и Кот" (25 место, если не ошибаюсь). Там тоже воспроизведена эта статья: http://pesikot.org/forum/lofiversion/index.php/t69807-100.html, причем есть косвенная ссылка на сайт "Трибуна..." - на предыдущей странице темы. Что касается установления связи этих отрывков с сайтом "Трибуна..." , то они не подходят под определение "оригинального исследования" (новые идеи, новые теории, новые термины), а подходят под определение "выводов, которые легко проверить каждому". Feralan 16:29, 11 апреля 2009 (UTC)
В первой ссылке сайт не упоминается вообще. Опубликован материал на сайте участником сайта с ником "Маришка", на ее личной страничке сайта. К тому же, данный ресурс описывается следующим образом - "Название «Виртуальный клуб собаководов» говорит само за себя. Это действительно клуб, потому что на первом месте здесь — общение владельцев собак. Обширная библиотека, которую пополняют сами читатели, объявления, фотографии и многое другое".[3] То есть, материал на этом сайте может опубликовать любой, что фактически приравнивает данный ресурс к открытому форуму. А относительно форума я ведь вам уже писала и давала ссылку на правила - материал, опубликованный неизвестным участником на открытом форуме в принципе неприемлем в качестве АИ. Что касается оригинальных исследований, то в данном контексте недостаточности информации в АИ и необходимости читателю энциклопедии самостоятельно искать материал на сайте, сравнивать его с материалом в АИ, самостоятельно устанавливать связь и т.д. и т.п. - это как раз оно и есть, и этого быть не должно, информация в источнике должна напрямую в достаточном объеме описывать/подтверждать инфо в статье. --FN 16:58, 11 апреля 2009 (UTC)
Что ж поделаешь, если материалы "Трибуны..." рано или поздно всплывают на любом форуме, если там обсуждается проблема бездомных животных.Впрочем, пускай dog.ru это форум - все равно не снимается возражение о нерепрезентативности каталога Яндекса применительно к области "защита животных". Поэтому нужно искать другие способы измерить "известность" сайта в этой самой области. Что касается сравнения содержимого сайта и АИ - то под определение "оригинального исследования" это не подходит никак.А под определение "выводов, которые легко проверить каждому" - подходит (задача читателя не поиск материалов - для того можно сделать точную ссылку, а лишь в том, чтобы убедиться в их идентичности, что происходит с первого взгляда). Feralan 18:46, 11 апреля 2009 (UTC)
Предложите внести изменения в правила. Каталог Яндекса - лишь дополнительный критерий известности. Читающий Википедию не должен делать выводы, а затем их проверять посредством дополнительного поиска и сопоставлений, он должен получить подтверждение информации непосредственно из приведенного к ней АИ, и с учетом того, что сам сайт не может быть приведен в качестве источника информации о самом себе. Правило непубликации оригинальных исследований здесь ни при чем. Если вас это не устраивает - можете предложить внести изменения и в это правило. Но пока действующие правила именно такие. И пока предмет статьи не удовлетворяет критериям значимости сайтов. --FN 19:05, 11 апреля 2009 (UTC)
Как это сайт не может быть источником информации о самом себе? Например, в статье о ПиКе есть ссылки на разделы этого форума. Так и в нашем случае - никаких выводов читателю делать не потребуется. Все сразу видно (с учетом правильно сделанных ссылок). Впрочем, я склоняюсь к мысли, что статья о сайте "Трибуна..." должна быть переделана в статью об организации (-циях), которые это сайт представляет. Вот тогда АИ с цитатами и ссылками сразу прибавится:) (но и прежние не исчезнут). Feralan 19:34, 11 апреля 2009 (UTC)
Ну вот не может, таковы правила. Источник должен быть как минимум независимым от сайта (ссылки на разделы форума приведены не в качестве АИ к какой-либо информации о форуме). Я пока не вижу и соответствия критериям значимости ни одной из двух организаций Ильинских. В АИ обе упоминаются лишь как вспомогательная информация об Ильинском (-ской). Посмотрите еще раз общие критерии значимости сами. --FN 20:15, 11 апреля 2009 (UTC)
Я другое имел в виду. Ссылки на сайт могли потребоваться для демонстрации воспроизведения содержимого сайта в АИ (это не запрещено никакими правилами). Что касается "организаций Ильинских", то, мне кажется, их интеллектуальное влияние и значение настолько велико, что не составит труда набрать дополнительный список АИ для иллюстрации этого. Аргументированно повергнуть такого информационно раскрученного колосса, как московская "программа стерилизации" - такое свершение не могло не найти соответствующего освещения в СМИ. Feralan 20:40, 11 апреля 2009 (UTC)
Если вы напишите в статье "на сайте размещено то-то и то-то", подтверждать это ссылкой на сам сайт нельзя. И нет смысла дальше обсуждать, какого именно - большого или малого труда должно составить доп. исследование, когда никакого дополнительного исследования для подтверждения информации быть просто не должно. Все должно быть по ссылке в АИ, без использования ссылок на сам сайт - это четко сказано в правилах. Простите, но далее - ВП:НЕСЛЫШУ). Интеллектуальное влияние тоже должно иметь буквальное подтверждение в АИ. --FN 07:22, 12 апреля 2009 (UTC)
В статье "Песикот" есть ссылки на разделы этого форума с описанием их содержания. Таким образом можно было описать содержание разделов "Трибуны....". Никакого исследования не нужно. Специально для Вас напоминаю о существовании "выводов, которые легко проверить каждому" - предусмотренных правилами Википедии. Feralan 08:52, 12 апреля 2009 (UTC)
Структура не используется в качестве подтверждения какой-либо конкретной информации. Поэтому, когда информация подтверждается АИ (а та информация, о которой вы говорите, обязательно должна иметь АИ), то все должно быть непосредственно в этом независимом от сайта АИ. Если вы не верите мне, можете задать вопрос Администраторам. --FN 09:07, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Статья о сайте, который представляет организацию, придерживающуюся нерадикальных зоозащитных взглядов. Того, что на Западе называют animal welfare (отличая от animal rights - смотрите соответствующие статьи в англоязычной Википедии). Это направление и у нас постепенно развивается. Ссылки на мнение организации постоянно фигурируют в СМИ. Feralan 19:05, 10 апреля 2009 (UTC)
Направление и взгляды - не критерии значимости. Статья не соответствует Критериям значимости сайтов и общим Критериям значимости. Как и организация (-ции), которой сайт принадлежит. --FN 19:17, 10 апреля 2009 (UTC)
Представлена лидирующая в России организация этого весьма уважаемого в мире и солидного зоозащитного направления. Научные, аналитические и публицистические материалы с сайта не раз публиковались в СМИ и использовались экспертами Московской городской думы для составления обзора мирового опыта. Насколько я знаю, на сайте "Пес и Кот" никаких научных материалов нет, их СМИ не приводят - но тем не менее статья о "Псе и Коте" имеется. Каждый хорош в своей области... Feralan 20:08, 10 апреля 2009 (UTC)
Вы просто приведите ссылки на АИ, доказывающие значимость этого сайта в соответствии с требованиями Википедии. Потому что пока их нет. И подтверждение "лидирующего положения в направлении" - тоже неплохо бы. --FN 20:34, 10 апреля 2009 (UTC)
Во-первых, ссылок достаточно, и мной добавлены еще. Это формальный повод. А если давать ссылки не на сайт, а на организацию или президента организации, то их в несколько раз больше в интернете и СМИ. Давайте исправим название статьи сайта на название организации. Не думаю, что Вам от этого будет легче. Но если говорить по сути, то Ваша попытка забанить статью является способом убрать оппонента. Между тем в Вашей статье "ПесиКот" имеется немало тенденциозных высказываний, являющихся не истиной, а вашим мнением без приведения дополнительных доказательств. Например, использование Вами выражения "приюты-убийцы" фактически дискредитирует в глазах общественности программу строительства муниципальных приютов в пользу продолжения программы стерилизации собак с возвратом их на места обитания, несмотря на весь негатив от этой программы, совершенно Вами не упоминаемый. Однако еще год назад на тех же митингах ПесиКота скандировались лозунги "Префектуры, строй приюты!" Хотя, скорее, уместно говорить не о плохой идее строительства муниципальных приютов, а о плохой организации работы в них. А Вы, похоже, пытаетесь использовать проблемы в работе только что созданных приютов в Москве, чтобы вернуться к программе стерилизации. Не правда ли? Во-вторых, давайте тогда с вашей мерой вернемся к обсуждению статьи "ПесиКот" и посмотрим, соответствует ли она критериям? ФАЙН! 22:11, 10 апреля 2009 (UTC)
Здесь обсуждается только удаление статьи Трибуна защиты животных. Об источниках к этой статье я подробно написала ниже. В самой статье добавила шаблоны к утверждениям без источников, чтобы было понятнее. Критерии независимого авторитетного источника - здесь. --FN 06:25, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Усилями этого сайта и организации фактически повернута вспять программа стерилизации бездомных собак в Москве. В результате по этому, как многие теперь поняли, ошибочному пути не пойдут другие города. Это подтверждает, что критерий значимости сайта очень высок. ФАЙН! 19:34, 10 апреля 2009 (UTC).
Нет, не подтверждает. У статей википедии несколько иные критерии значимости, чем возможность поворота вспять какой-либо программы. Ссылки на эти критерии даны выше в обсуждении. И Википедия - не трибуна и не средство для распространения новых идей. --FN 19:50, 10 апреля 2009 (UTC)
Вы так решили, увидев слова "трибуна", содержащеесяя в названии статьи и сайта? На мой взгляд,вы заблуждаетесь. Никаких новых идей ни сайт, ни организации которые он представляет не предлагают. Все самые обычные методы, как в Великобритании, в Германии и др. современных европейских страхах подходы к бездомным животным. Эти подходы приводят в ужас радикальных зоозащитников, которые считают что бездомных собак ни в коем случае нельзя подвергать эвтаназии, а следует после стерилизации выкидывать обратно на улицу, как это принято в Индии, Бангладеш, Болгарии и еще нескольих развивающихся странах.--Анатолий Андреевич 20:01, 10 апреля 2009 (UTC)
Я отвечала на реплику ФАЙН! Высказанные ею (им) аргументы не подтврежлдают значимости статьи о сайте, но являются выступлением в защиту идеи, чем статья википедии быть не должна. Здесь обсуждается не программа стерилизации. --FN 20:24, 10 апреля 2009 (UTC)
Подтверждает, ибо речь идет о свершившемся факте. Материалы сайта влияет на программы городов. Города выбирают путь приютов, а не стерилизации собак с возвратом. На форуме http://www.realistzoosafety.forum24.ru/, связанном с сайтом "Трибуна Защиты животных", есть свидетельства из нескольких городов, например, Новгорода и Вологды. И идеи вовсе не новые - такова стратегия работы с собаками во развитых странах. Feralan 20:08, 10 апреля 2009 (UTC)
Значимости предмета статьи в Википедии, а именно сайта - нет, не подтверждают. Критерии значимости сайтов здесь. Пожалуйтса, ознакомьтесь с ними прежде, чем напишите следующую реплику. Форум не является авторитетным источником информации, тем более, если, как вы говорите, он связан с данным сайтом. --FN 20:28, 10 апреля 2009 (UTC)
Если, по вашим словам, форум никак не связан с сайтом, то надо скорее писать заявление в правоохранительные органы, жаловаться на хакерскую атаку со стороны неких посторонних людей, которые получили незаконный доступ к серверам сайта фонда защиты бездомных животных "Пес и кот"--Анатолий Андреевич 22:54, 10 апреля 2009 (UTC)
Здесь обсуждается удаление статьи о сайте Трибуна защиты животных. --FN 07:50, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Резюме: статья подкреплена 25 ссылками на источники. Минусуем, в соответствии правилами, ссылку на сам сайт, ссылку на письмо в газету, автором которого является создатель сайта, три ссылки на адресные справочники. Остаетеся всего три источника, в которых есть инофрмация непосредственно о сайте [4] [5] [6]. Все они освещают один (и тот же) материал сайта. В двух из них есть ссылка на сайт, в третьем адрес сайта и его название отсутствуют. То есть можно говорить, что есть почти 3 источника удовлетворяющих критериию №3 ВП:ВЕБ. Этого явно недостаточно для создания статьи о сайте. Статей В АИ о сайте нет, наград у сайта нет, в каталоге Яндекса сайта нет. Сама статья тоже не о сайте - половину статьи составляет информация о двух организациях, которым принадлежит сайт, и вторая половина статьи описывает позицию создателей этих организаций. --FN 06:17, 11 апреля 2009 (UTC)
РЕЗЮМЕ в обсуждении статей к удалению делает администратор. Вы,глубокоуважаемая FN, надеюсь, таковым никогда не станете--Анатолий Андреевич 08:40, 12 апреля 2009 (UTC)
Администратор подводит Итог (к слову, не только администратор), я же резюмирую информацию в ссылках к сатье. --FN 09:10, 12 апреля 2009 (UTC)

Если аргументы FN редакция вдруг посчитает состоятельными, то предлагаю заменить статью Википедии о сайте Трибуна защиты животных на статью об организации Центр правовой зоозащиты или сделать две страницы и о сайте и об организации. Для этого предлагаю ссылки. Сми о проблеме бездомных животных с упоминанием мнения или деятельности организации Центр правовой зоозащиты или Благотворительное общество опеки бездомных животных (эта одна и та-же организация, а не две разных, просто она изменила название, здесь об этом написано http://www.animalsprotectiontribune.ru/Smena.html ): http://www.ng.ru/inquiry/2006-11-29/14_sobaki.html http://www.ng.ru/moscow/2009-02-18/8_dogs.html http://www.gzt.ru/politics/2004/04/29/111600.html http://www.gzt.ru/wallet/2004/07/28/125851.html http://www.gzt.ru/politics/2004/08/23/103608.html http://www.mk.ru/blogs/idmk/2008/04/17/mk-daily/349061/ http://www.mk.ru/blogs/idmk/2005/01/14/mk-daily/46186/ http://web.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=142390 http://www.kp.ru/daily/23012.5/3062/ http://www.kp.ru/daily/24097/325053/ http://www.kp.ru/daily/23824.4/61246/ http://www.kp.ru/daily/23583.4/44788/ http://www.rbcdaily.ru/2008/04/07/focus/334530 http://www.rbcdaily.ru/2007/12/28/focus/312031 http://www.mr-msk.ru/story/06/2008/04/23/story_3235.html http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=550670 http://www.mospravda.ru/issue/2008/07/17/article12886/ http://www.mospravda.ru/issue/2006/03/25/article244/ http://www.mospravda.ru/issue/2008/10/09/article14227/ http://www.vesti.ru/doc.html?id=102335 http://www.izvestia.ru/capital/article32557/ http://www.izvestia.ru/russia/article44965/ http://www.prs.ru/articles/sobaka-byvaet-brodyachej.html http://www.moscowtnt.ru/instructions/know/4756.html http://www.all4pet.ru/news/detail/2716.html http://www.reklama-mama.ru/news/other/news-16053/ http://www.km.ru/street/index.asp?data=09.10.2006%2016:25:00&archive=on http://lady.mail.ru/article/44902 http://www.nr2.ru/174240.html http://www.dni.ru/incidents/2008/4/18/132538.html http://www.utro.ru/articles/2005/01/20/398514.shtml http://moscow-live.ru/events/society/7130-moskvu-ot-brodjachikh-sobak-spaset-ikh.html http://newsru.com/russia/23mar2005/dogs.html http://www.newsmsk.com/article/17Apr2008/zoo_mneniye.html http://openpost.msk.ru/archive/176/OPP176_5.htm http://www.allpravo.ru/diploma/doc49p0/instrum5341/item5352.html Ссылки, являющияся иллюстрацией зооэкстремизма (предлагаю обращение Зооэкстремизм в России также включить в текст статьи об организации): http://www.gazeta.ru/2006/04/18/oa_196477.shtml http://www.vita.front.ru/news/2005/602%20itartass.htm (уточненная ссылка ФАЙН! 15:17, 12 апреля 2009 (UTC)) (так же к этому можно добавить еще ссылки на тексты статей опубликованных в изданиях не имеющих электронных версий. Они есть на сайте http://www.animalsprotectiontribune.ru/ , а подлинники есть в библиотеке) Помимо этого можно дать ссылки на статьи Президента организации Евгения Ильинского о проблеме бездомных животных, опубликованные в СМИ (их помоему не меньше десяти) ФАЙН! 02:17, 12 апреля 2009 (UTC)

Ссылки должны описывать сайт, а не все подряд. Какие из этих ссылкок непосредственно о сайте Трибуна защиты животных? Или какие из этих ссылок непосредственно достаточно подробно описывают организацию Центр правовой зоозащиты, а не упоминают в связи с цитированием мнения ее руководителя? В каких статьях описан весомый вклад организации, результаты ее деятельности? Почему статья о ней должна быть в Википедии? --FN 07:25, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Ну тогда еще одно резюме: из приведенных ФАЙН! ссылкок в этих - [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] сайт "Трибуна защиты животных" и организация "Центр правовой зоозащиты" даже не упоминаются. Подтверждения смены названия и правопреемства в АИ - нет. Эту ссылку [32] уже обсудили выше - на данном сайте компании участники и устроители различных форумов могут заявить о себе, рассказать о новых товарах и услугах. Поэтому я еще раз очень прошу участников приводить конкретно ссылки на независимые авторитетные источники, где описываются именно этот сайт (или эта организация, раз поступило предложение переименовать статью), так будет значительно легче оценить их значимость. И еще раз напоминаю, что Википедия - не трибуна. К тому же, по ссылкам - только мнение руководителя и предложения организации, которые нигде не были приняты, реализованы и пр., сообщения о направлении писем в ООН и пр. В чем все же вклад орг-ции? Почему она должна быть в энциклопедии? --FN 08:21, 12 апреля 2009 (UTC)
Хотя бы потому, что в Вики широко представлена позиция оппонентов сайта и организаций, которых он представляет.--Анатолий Андреевич 08:37, 12 апреля 2009 (UTC)
Я не вижу, чтобы в каких-то статьях шла речь об организациях, находящихся в оппозиции именно Трибуне защиты животных или Центру правовой зоозащиты. И в любом случае - это не повод игнорировать правила. --FN 08:56, 12 апреля 2009 (UTC)
Согласно действующему законодательству, никаких сторонних доказательств смены названия и преемственности, кроме решения самой организации, соответствующим образом зафиксированного государственным регистрирующим органом (Минюстом), не требуется. На сайте "Трибуна..." есть уведомление об этом, Минюст его не оспорил - больше ничего не требуется.Feralan 11:56, 12 апреля 2009 (UTC)
Согласно правилам Википедии сайт не может быть независимым авторитетным источником информации о самом себе. Неговоря уже о том, что высказывания авторов на этом конкретном сайте в принципе не могут использоваться в качестве АИ, кроме иллюстрации мнения. А с учетом того, что на сайте есть перлы типа: "мы считаем главной задачей и причиной появления человечества на Земле устранение жестокости во всех проявлениях, в том числе жестокости в дикой природе, то есть победу над отношениями "хищник-жертва", "Лучше бездомных собак никто не сможет простерилизовать российские города и веси!", и что авторы сайта утверждают, что способны "писать самые гениальные в истории картины", информационная достоверность его довольно сомнительна (см ВП:АИ#Оценка источников). --FN 12:33, 12 апреля 2009 (UTC)
Зайдя на ПиК, можно от тамошних завсегдатаев услышать и не такие перлы. Что меняют субъективные высказывания авторов сайта о самих себе и о своих этических убеждениях (исходя из которых, кстати, никаких сомнений в достоверности остального содержимого сайта сделать нельзя - особые этические и религиозные взгляды, убеждения и художественные пристрастия не мешали многим известным специалистам-ученым и проч. (список могу приложить) быть вполне объективными в области своих исследований и авторитетными в социально-политической деятельности)? Кроме того, на сайте размещены материалы не только Ильинских - к примеру, размещено большое количество переводных статей и выдержек из зарубежного законодательстива со ссылками - каждый имеет возможность проверить их подлинность. Насчет достоверности сведений о смене названия - речь идет о статье об организации (-циях), а не о сайте. Следовательно, под запрет Википедии не подпадает. Кроме того, такие мелочные "доказательства" Википедией не требуются - например, в статье о КПСС приведены все исторические названия этой организации без всяких ссылок на независимые от КПСС источники. Достаточно того, что эта партия приняла на своих съездах и объявила самостоятельно. Тоже самое - в статьях о прочих политических и общественных организациях. Еще раз убеждаюсь, что "организации Ильинских" действительно значимы, раз их с таким усердием стараются замолчать или очернить (даже тему на ПиКе специальную открыли) Feralan 13:38, 12 апреля 2009 (UTC)
Верно, поэтому форумы, включая ПиК, не используются в качестве АИ. Источник информации об организации тоже должен быть от нее независимым. И авторитетным. И достоверным. Здесь обсуждается не статья о КПСС. --FN 14:03, 12 апреля 2009 (UTC)
Источником информации о названии организации может быть только сама организация в первую очередь. Никаких других обычно не требуется. Подтверждение - все статьи Википедии об организациях. Feralan 14:39, 12 апреля 2009 (UTC)
Источник для названия не обязателен, он будет присутствовать в первой же сноске, а о том, что две разных организации это одна и та же одна организация со всеми вытекающими, что статья об организации А есть статья об организации Б, что вклад организации А есть вклад организации Б - нужен. И еще по-прежнему нужно доказательство значимости для статьи в Википедии. --FN 14:47, 12 апреля 2009 (UTC)
Это одна и та же организация, просто сменившая название - о чем всех и уведомила. Никаких дополнительных доказательств идентичности не требуется - что подтверждается всеми статьями Википедии об организациях.Feralan 15:52, 12 апреля 2009 (UTC)
Для этого есть правила, а не статьи. Статьи могут не соответствовать правилам, поэтому правятся, а иногда и вовсе выставляются на удаление. Понимаете, вы уже столько слов и не один раз написали о предмете статьи - и государственную программу развернули вспять, и лидируют в направлении, и имеют великое интеллектуальное влияние и значение и прочия и прочия. Когда достаточно было единожды привести конкретные ссылки на АИ, подтверждающие это. Пока подтверждений нет, все это - пустые слова. Сейчас есть подтверждение тому, что у директора организации есть мнение и позиция, у организации есть сайт, организация обращалась (с неизвестным результатом) в ООН, член организации сфотографировал последствия пожара в приюте. --FN 16:42, 12 апреля 2009 (UTC)
Предоставление организации информации о своем названии (а у кого же ее еще брать?) не противоречит никаким правилам - что и подтверждается статьями Википедии об организациях. Все статьи не соответствовать правилам не могут - не доводите до абсурда. Значимость организации подтверждается массой ссылок и цитат (кстати, многие другие организации в Википедии представлены только "мнениями" своего руководства), а ее влияние - тем, что ее идеи (ни одной другой организацией в России так ясно не выражавшиеся) находят свое отражение в практике (сворачивание "программы стерилизации" в Москве и переход к приютам). Как минимум, можно утверждать, что выступления организации и предоставленная ей информация частично совпадают с изменениями московской политики. Тем более, что Московская Городская Дума официально использовала материалы организации для составления своего обзора зарубежного опыта. Feralan 17:32, 12 апреля 2009 (UTC)
Я уже написала вам о разнице между названием и замене одной организацией другой. Приведите, пожалуйста, АИ, в котором прямо сказано, что программа стерилизации в Москве свернута, благодаря обсуждаемому сайту или организации. Цитируется не организация, а приводится мнение Ильинского с упоминанием, что он руководит такой-то организацией, что подтверждает наличие у Ильинского мнения и существование организации. К тому же, цитирование относится к критериям значимаости сайтов. Относительно значимаости орг-ций мы можем руководствоваться общим Критерием значимости и направлениями, предложенными в ВП:КЗО и ВП:КЗНКО. Того, что организация подготовила обзор чужого опыта, а Мосгордума им воспользовалась, маловато для статьи в энциклопедии. Совпадения - не доказательство, у вас ник совпадает с почтовым адресом одного из идеологов обсуждаемого сайта - Рыбалко, мне надо сделать вывод, что вы Рыбалко и занимаетесь тут самопиаром? Здесь обсуждаются не многие другие организации, а конкретно Центр правовой зоозащиты, а еще конкретнее - ее сайт. --FN 17:53, 12 апреля 2009 (UTC)
Даже если я был бы Рыбалко, я бы не занимался самопиаром (нигде в статье Рыбалко не упоминается ни прямо, ни косвенно; статьи Рыбалко есть и на многих других сайтах, причем совершенно отличной от Ильинских идеологии; ну а сам Рыбалко никогда не объявлял себя идеологом какого-либо сайта или принадлежности к организации Ильинских). Кстати, тоже самое (о самопиаре) можно предположить и о Вас применительно к статье о ПиКе. Что касается формальной словесной эквилибристики ("высказывание руководителя организации не является высказыванием организации" при том, что статус АНО не предусматривает расхождения мнения руководителя и организации) - то это не аргумент. Совпадения, да еще такого масштаба и значимости как выступление Ильинских и смена политики города - вещь, которая не должна быть скрыта от внимания Википедии, претендующей на всеохватывающее рассмотрение любых важных социальных явлений. Feralan 19:02, 12 апреля 2009 (UTC)
Однако, поиск и сопоставления не мешают мне сделать вывод (вполне возможно и неверный), что вы - Рыбалко и занимаетесь самопиаром сайта, автором которого являетесь. Что подтверждает возможность неверных выводов и из АИ с неполным подтверждением информации. Что до мнения, возможно и можно было бы говорить о совпадении мнения Ильинского с мнением всей организации, если бы он выступал от ее имени или представлял ее. Но в статьях этого не сказано, организация приводится просто в качестве характеристики высказывающего мнение. Но главное, - я так понимаю, АИ, подтверждающего смену политики города силами Ильинских, которая не должна быть скрыта от Википедии - нет. --FN 23:05, 12 апреля 2009 (UTC)
А мне поиск и сопоставление не мешают сделать вывод, что Вы являетесь постоянным автором форума "Пес и Кот", а также активным автором статьи о нем в Википедии, а мотивацией к удалению статьи о "Трибуне..." является банальное желание зачистить Википедию от инакомыслия в области защиты животных (чем объясняется странное попустительство относительно "малоизвестного" Челябинского Портала, который Вы, видимо, считаете "мыслящим правильно"). Впрочем, и я Вам это особо подчеркну - мотивации, какими бы они ни были, не являются предметом рассмотрения в спорах о статьях, человеку не запрещено даже написать в Википедии статью о самом себе, или о сайте, на котором пишет. Кстати, Feralan, кем бы он ни был, не написал ни строчки в статье о "Трибуне.." (меня содержимое статьи устраивает) и не давал ссылок ни на "Трибуну...", ни на работы Рыбалко в своих правках других статей Википедии о бездомных животных (содержание которых меня тоже в целом устраивает). Поэтому прошу отложить все догадки и флуд в сторону и сам я к ним не собираюсь возвращаться. По существу же отвечу - выступление руководителя организации, охарактеризованного как именно руководитель - не может интерпретироваться иначе как выступление от имени самой организации - ведь нет никаких сведений, что организация думает иначе. Тем более, что характер такой организации, как АНО не предусматривает никаких разногласий внутри нее. Feralan 06:21, 13 апреля 2009 (UTC)
Причины удаления указаны в первой строке обсуждения. А то, какие результаты приносит поиск и сопоставление (и вам и мне) как раз, как я уже выше написала, и подтверждает возможность неверных выводов и из АИ с неполной информацией. Как и любое домысливание. Все должно быть в АИ, вы пока не привели ни одного АИ, подтверждающего ваши сентенции о достижениях сайта и организаций. Поэтому, до появления таких АИ, считаю продолжение обсуждения этих достижений бессмысленным и неконтсруктивным. --FN 07:30, 13 апреля 2009 (UTC)
Кстати, в Википедии есть статья о Челябинском Портале Защиты животных - том самом, который Вы считаете ни известным, ни авторитетным. Почему Вы не ставите на удаление и ее? Feralan 20:04, 12 апреля 2009 (UTC)
Потому что я не обязана этого делать. И это совсем не кстати, поскольку здесь обсуждается только удаление статьи Трибуна защиты животных. И я прошу вас не отклоняться от темы обсуждения и не превращать обсуждение во флуд. Если вы не можете подтвердить написанное вами о Трибуне источниками, то попреки других статей и участников значимости ей точно не прибавят. --FN 23:05, 12 апреля 2009 (UTC)

Во всех ссылка приведенных FN, где, по ее словам, даже не упоминаются сайт "Трибуна защиты животных" и организация "Центр правовой зоозащиты", упоминается «Благотворительное общество опеки бездомных животных». Какая разница? Некоторые одинаковые ссылки FN даже по два раза подряд дала. В одной ссылке, правда, название не точно, и еще в одной сказано просто организация, но везде фигурирует ее президент Ильинский. Еще в двух действительно только Ильинский, но эти ссылки иллюстрируют зооэкстремизм, почему их не дать? Четыре ссылки только под критерии не подходят, а FN привела кучу. Но ссылки я могу еще найти если надо. Хотя я лично считаю, что ссылки должны быть характерными и интересными, а не только формальными. ФАЙН! 16:02, 12 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, далеко не во всех, во-вторых, за отсутствием подтверждения, что это во всех отношениях одна и та же организация в независимом от организации АИ это не факт, в-третьтих, ни по одной из ссылок нет требуемого достаточно подробного освещения предмета статьи, только упоминания, в-четвертых, нет ни одного материала о заслугах, вкладе организации, везде только - "предложила, предлагает, написала, обратилась", за какой результат своей деятельности она достойна статьи в энциклопедии? Иллюстрации зооэкстремизма не имеют отношения к теме статьи вообще. --FN 16:42, 12 апреля 2009 (UTC)

Во-первых какого результата ПИК добился? Во-вторых я же уже написала, что усилиями организации остановлена программа стерилизации собак в Москве. Это разве не достойный результат? Кстати очень удачно, что в статье упомянуто о пожаре в приюте. Не в результате ли того суда и сняли Павлову, а с ее уходом и программа стерилизации накрылась? И вообще этот волпрос о результате, я считаю, оскорбителен. Вы хотя бы представляете, что такое организовать стерилизацию двух тысячи бездомных кошек, не взяв за это ни копейки. Вы представляете какое количество животных это спасло от того что бы родиться и вскоре умереть в муках? Миллион наверно. Если Вы считаете что это не результат, значит Вам точно животных не жалко даже. Вот Ильинские перестали стерилизовать, и кто то их подвиг повторил? Что-то я не слышала. ФАЙН! 22:39, 12 апреля 2009 (UTC)

ПиК - форум, а не организация. Результаты перечислены в статье, подтверждены АИ. А вот АИ об остановке программы стерилизации силами Трибуны или хотя бы организаций, которым принадлежит сайт - нет, и видимо не будет (я думаю, вы не приведете и нормативного акта, который бы отменял или вносил изменения в документы, на основании которых осуществляется регулирование численности бездомных животных в городе Москве, потому что его тоже нет, и все указанные документы являются действующими). Подтверждения, что Павлову сняли в результате того, что организация Ильинских предоставила в суде фотографии, что затем повлекло закрытие программы стерилизации - тоже нет, и тоже видимо не будет. Подтверждение в АИ того, что организация стерилизовала 2000 кошек (и этого результата, думаю, все же недостаточно для статьи в энциклопедии)- нет. В правилах четко сказано: Каждое утверждение должно иметь авторитетный источник. Чем обсуждать мои личные качества, что тоже является нарушением правил, лучше просто приведите источники к своим утверждениям. --FN 23:29, 12 апреля 2009 (UTC)

Мне что делать больше нечего что б обсуждать Ваши личные качества? С этим и так все ясно. ФАЙН! 23:41, 12 апреля 2009 (UTC) Вообще я считаю это какое-то аморальное занятие помещать в энциклопедию только тех, на кого больше ссылок, да еще правильных и высчитывать, высчитывать. Я не верю, что администраторы Википедии роботы-идиоты и только считать умеют. Или мы в стране дураков живем. Или FN нас туда загнать пытается? Она сама что ли думает, что дела полезнее и заслуги значительнее только у тех, кто больше пиарился и на кого, поэтому больше ссылок и что только они заслуживают права попасть в Википедию. А если нет, то прослеживается одно, заинтересованность. Откуда такое вгрызание в одну несчастную статью? Других как будто нет? ФАЙН! 06:12, 13 апреля 2009 (UTC)

Это правила размещения статей на данном ресурсе - Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Я вам их же цитировала на странице обсуждения данной статьи. Если вас они не устаривают - предложите внести в них изменения или выберите другой ресурс. --FN 07:36, 13 апреля 2009 (UTC)
В Википедии, кстати, правила (кроме пяти основных принципов) не имеют силы абсолютной и, конечно, не предусмотрена их излишне мелочная интерпретация ("доведение до абсурда", "викисутяжничество") - об этом и специальное уведомление есть. Тем более, как выясняется, в Википедии невозбранно размещаются статьи о зоозащитных сайтах, на которые (и на организации, их представляющие), куда как меньше ссылок в СМИ, чем на сайт "Трибуна...", и деятельность которых вызывает куда как меньший резонанс. Далее. Из подтвержденного вклада - например, использование материала сайта "Трибуна..." (то есть "Благотворительного общества опеки...", оно же "Центр Правовой Зоозащиты") Информационно-аналитическим управлением Мосгордумы для обзора и анализа мирового опыта. Во-первых, это единственное исследование такого рода, когда-либо предпринимавшееся органами госвласти субъекта РФ (приведите другое?). Во-вторых, рассматриваемая организация - единственная зоозащитная организация, упомянутая в списке источников к этому документу (там есть список). Все остальные - в том числе и "ПиК" , и "Альянс за права животных", и "Вита" и др. - видимо, не рассматривались властью как авторитетные, значимые источники. Если сведения организации (и только этой организации при наличии других!) используются властью - видимо, эта организация значимая и влиятельная (независимо от того, как относиться к самой власти и ее действиям). Feralan 12:03, 13 апреля 2009 (UTC)
Об абсурде есть, но здесь он ни при чем. Эти факты подтвреждать источниками - нужно. Если вы считаете, что в каких-то статьях не хватает источников, вы можете запросить их, поставив шаблон. Если вы считаете, что каким-то статьям не хватает значимости - можете выставить их на удаление. Здесь обсуждается только АИ, значимость и удаление статьи о сайте Трибуна защиты животных. Я уже написала выше, что того, что орг-ция (а не сайт) составила обзор чужого опыта, и им воспользовалась Мосгородума, недостаточно для статьи в энциклопедии (как и ничем неподтвержденной "влиятельности"). И наоброт - отсутствие огранизации в источниках документов Мосгордумы - не повод для удаления статьи. Пока, все что есть о сайте в АИ это - [33]. --FN 17:35, 13 апреля 2009 (UTC)
Я предлагаю переименовать статью - сделать ее статьей об организации, которую представляет сайт. В свете этого и говорю о значимости ее (организации) упоминания аппаратом Мосгордумы. Одного этого факта уже достаточно, чтобы говорить об относительной значимости организации (еще раз повторю - на фоне того, что материалы других организаций не использовались), кроме того, помимо указанного мной факта, организация много раз была представлена в известных СМИ (как я понимаю, ссылки уже выше приведены). Возражения относительно этих ссылок, сводящиеся тому, что позиция руководства организации не отражает позицию самой организации (причем никаких последующих возражений от организации по поводу позиции руководства не поступило); и что смена названия организации должна быть подтверждена независимыми от организации источниками - я полагаю несущественными (как "сведение к абсурду"). Feralan 19:38, 13 апреля 2009 (UTC)
Упомянута, но не описана, представлено в подавляющем большинстве мнение ее руководителя. Подтверждена в АИ одна заслуга сомнительной для энциклопедии важности - предоставление фотографий в суде. Использование составленного организацией обзора чужого опыта Мосгордумой (имхо тоже сомнительной для энциклопедии важности) пока без АИ. --FN 07:47, 14 апреля 2009 (UTC)
Достаточно будет одной этой статьи о сайте. О сайте говорят ведущие российские СМИ - радиостанция "Эхо Москвы", "Независимая газета" и региональная пресса.Статья-перенаправление "Центр правовой зоозащиты" уже есть.--Анатолий Андреевич 11:08, 14 апреля 2009 (UTC)
О сайте ведущие СМИ не говорят. Это преувеличение. Пока материал (один) сайта, как сказано выше в резюме, процитирован в почти трех АИ, один раз упомянут, и имеет одну нетривиальную публикацию о себе в Ульяновской областной газете. То есть, не удовлетворяет ни одному критерию значимости веб-сайтов. В п.3 "Критерии известности для сайтов" сказано, что в соотвествие этому критерию включаются "частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей". Заслуги организации, для которой вы уже создали перенаправление, тоже пока ничем не подтверждены. Ситуация с ее соответствием критериям значимости описана в моем ответе выше. --FN 13:33, 14 апреля 2009 (UTC)
В том, что либо вы заблуждаетесь, либо пытаетесь ввести в заблуждение других участников "Вики", можно убедиться пройдя по ссылкам в статье. "Эхо Москвы", "Независимая газета" и ульяновская областная газета, стало быть, для вас "неведущие СМИ"--Анатолий Андреевич 19:51, 14 апреля 2009 (UTC)
Эхо с Независимой уже многократно посчитаны - см выше. Ульяновская областная газета - нет, не ведущее СМИ безусловно. --FN 19:59, 14 апреля 2009 (UTC)
Ну это вы зря! "Став в 1990 году областным изданием, "Вестник" по существу превратился в единственную в регионе газету, в которой нашли отражение темы образования, науки, культуры, жизнь студенческой и учащейся молодежи, интеллигенции".--Анатолий Андреевич 10:57, 15 апреля 2009 (UTC)
Когда СМИ ведущее, дополнительные доказательства этого не нужны, достаточно названия. Название "Вестник Ульяновской области", думаю, кроме ульяновцев, никому ни о чем не говорит. В любом случае, наличие однй нетривиальной публикации о сайте, в пусть даже ведущем местном СМИ, не удовлетворяет критериям значимости. --FN 14:02, 15 апреля 2009 (UTC)
Благодарю за неравнодушие. Спешу заметить, что вы очевидно невнимательно читали статью. О сайте пишет не одна лишь газета "Вестник", которую вы почему то назвали "Вестником Ульяновской области", издающаяся в области с населением в 1.3 миллиона жителей. И "Эхо Москвы" в обзорах сайт упоминает. И "Независимая газета" о нем говорит. Как мне кажется, этого уже достаточно:)--Анатолий Андреевич 10:34, 16 апреля 2009 (UTC)
Я читала внимательно. Вы уже писали практически то же самое. И я вам уже отвечала подробно: что в Вестнике - нетривиальная публикация о сайте. Еще в трех АИ - обзор одного материала сайта, и в последнем АИ - упоминание сайта. Все это - уже включая Независимую и Эхо. Согласно критериям значимости сайтов - этого недостаточно. Давайте не будем повторяться снова в отсутствии новых АИ. --FN 10:47, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Примечание - Статья снова трансформирована участниками в статью о сайте. Но о сайте - лишь небольшая статьи. В разделе "История создания и деятельность" упоминания о сайте даны вместе с упоминаниями об организации, на самом деле упоминаний о сайте больше пока не стало, практически вся остальная часть раздела вместе в АИ - об организации. Раздел "Отношение к проблеме бездомных животных" - о сайте только первый абзац, остальное - о позиции организации. Раздел "Критика" - косвенная критика предложений, размещенных на сайте только в одном из трех приведенных АИ. Два участника предлагают переименовать (переделать) статью в статью об организации "Центр правовой зоозащиты" (вопрос соответствия последней критериям значимости тоже тут обсужден (-ется)). --FN 10:22, 16 апреля 2009 (UTC)
Спасибо за внимание и небезучастное отношение к судьбе статьи. Статью пока никто не переименовал. Пока это только идеи отдельных участников. В ней изначально приводилась информация прежде всего о сайте, давались ссылки на обзоры СМИ, где упоминался именно сайт, а не организация. Пользователи решили дополнить - флаг им в руки. Но давайте дождемся итога по решению судьбы статьи, а потом будем выдвигать предложения по ее переименованию. Иначе винегрет какой-то получается вместо статьи.--Анатолий Андреевич 10:29, 16 апреля 2009 (UTC)
Вы можете заметить это непосредственно предлагающим переименование. Я лишь констатировала факт наличия таких предложений. Такие предложения в обсуждении удаления - нормальная практика [34]. --FN 10:39, 16 апреля 2009 (UTC)
Вы не правы. И участники, фактически начавшие процесс переименования тоже. "Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания". Рановато пока--Анатолий Андреевич 12:45, 16 апреля 2009 (UTC)
Я-то в чем не права? В том, что резюмировала наличие двух предложений по переименованию? Обсуждение не завершено, но и статью никто пока не переименовывал, разве что вы уже создали перенаправление на нее для организации. Предложение переименовать - не нарушение. А правки статьи обсуждаются на странице самой статьи, - не здесь, можете там выразить свое несогласие менявшим содержание статьи участникам. --FN 12:56, 16 апреля 2009 (UTC)
Раз таковы рекомендации, я согласен с решением не переименовывать статью до определения ее судьбы. Feralan 15:46, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить - значимость сайта не показана. Мало того, в статье почти нет никакой информации о самом сайте, зато есть очень много текста о деятельности физических лиц и организации, имеющих отношение к сайту. Или статью надо переименовывать --lite 11:02, 19 апреля 2009 (UTC)
Когда я создавал эту статью, я не задавался вопросом, "друг" это или "враг". Сайт , безусловно, спорный. И организация, которая представляет его тем более. Поскольку упоминаний о них в СМИ и в "Вики" много, хотелось разобраться что это за люди и чего они, собственно, хотят. Сейчас даже статья о сайте стала предметом споров и множества правок со стороны различных пользователей. Как мне кажется, удалять ее было бы неразумно. А вот доработать бы следовало--Анатолий Андреевич 22:43, 19 апреля 2009 (UTC)

Вопрос для lite : после внесенных мной исправлений, Вы по-прежнему считаете что значимость сайта не показана? ФАЙН! 23:15, 19 апреля 2009 (UTC) Вопрос для Анатолий Андреевич: в чем спорность сайта и организации? Люди хотят добиться РЕАЛЬНОГО решения проблемы бездомных животных в России, а не горлопанить и пиариться, потому что любят и жалеют животных. Для этого предпринимают различные дйствия и работают по плану. Почему для Вас это непонятно и непонятно, что это за люди? Что у Вас вызывает сомнения? Что они делают нечестно, недостойно, неправильно? Может им бросить все и заняться другим, как советуют на Пике? Может вообще сайт удалить и все, что на нем, раз он спорный? Или пусть висит для развлечения обывателей? ФАЙН! 23:15, 19 апреля 2009 (UTC)

В статье все сказано. Мое мнение - пусть расцветают 100 цветов и соперничают друг с другом 100 зоозащитных организаций.--Анатолий Андреевич 11:50, 20 апреля 2009 (UTC)

Оставить Значимость показана.--Fastboy 06:48, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Как мне представляется, удалять статью не нужно, так как продемонстрировано достаточное пресс-покрытие, подтверждающее значимость сайта и организации, которому она принадлежит. Возможно, имеет смысл сделать ударение не на сайт, а на организацию, но это вопрос не сюда, а в обсуждение статьи и на ВП:КПМ. Другие недостатки статьи могут быть исправлены в рабочем порядке. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 09:27, 13 мая 2009 (UTC)

KeepMe.ru

Соответствие Критериям значимости сайтов не показано. Андрей Романенко 14:41, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено по причине явного несоответствия критериям значимости сайтов. --Олег (Scorpion-811) 06:59, 20 апреля 2009 (UTC)

Звено управления (военное дело)

Сегодня уже удалялось, но в тот раз было только одно предложение. Есть ли в нём вообще смысл? — Cantor (O) 14:49, 9 апреля 2009 (UTC)

Туда же: Звено тыла (военное дело). — Cantor (O) 14:52, 9 апреля 2009 (UTC)
Можно оставить в дизамбиге Звено (военное дело). infovarius 07:51, 12 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалил и перенёс в дизамбиг.--Yaroslav Blanter 20:44, 13 мая 2009 (UTC)

Узы Мёбиуса

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 15:25, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как в ней не показана энциклопедическая значимость предмета согласно правилам.--Yaroslav Blanter 07:13, 13 мая 2009 (UTC)

Адъютант (StarCraft)

Служебный персонаж, значимость ни по общим, ни по непринятым специальным и близко не показана. --Blacklake 16:31, 9 апреля 2009 (UTC) --Nedcon 16:37, 9 апреля 2009 (UTC)

  • Удалить. Это даже не персонаж, это говорящая голова, которая дает задания и отображается при клике на здание командного центра. Значимость примерно как у скрепки-талисмана из справки Microsoft Office. Beaumain 20:21, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Паула Гитлер

Очередная родственница знаменитости. Андрей Романенко 17:00, 9 апреля 2009 (UTC)

Копиво: [36]. 91.204.128.7 17:06, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

А раз текст взят с другого сайта, то и говорить не о чем: быстро удалено. Прошу прощения: статья была настолько бессвязная и безграмотная, что мне не пришло в голову ее проверить на копивио :) Андрей Романенко 17:21, 9 апреля 2009 (UTC)

Хильдены

Нет ВП:АИ, подтверждающих значимость расы в компьютерной игре. --Peni 17:33, 9 апреля 2009 (UTC)

Удалить совершенно никакой значимости --Sirozha.ru 08:06, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. — Cantor (O) 17:59, 9 мая 2009 (UTC)

Александр Великий (мульфильм)

«Но вот зачем Гефестиону пририсовали уродскую бородку?» — это не энциклопедический стиль для пересказа сюжета. Ноль источников аналитических рассуждений (ошибки и т. п.). Ergo, ВП:ОРИСС. --Peni 17:46, 9 апреля 2009 (UTC)

Быстро удалить, неформат, копивио, не соответствует правилам написания статей.
Master Shadow 17:51, 9 апреля 2009 (UTC)
А откуда копивио-то? --Peni 18:12, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана участником PinkPanther. Оставлено. — Cantor (O) 18:09, 9 мая 2009 (UTC)

Кремлевские курсанты

Оспариваемое быстрое удаление.
Master Shadow 17:50, 9 апреля 2009 (UTC)

Куда пишут, если не секрет? — ZooL SmoK § — 11:17, 10 апреля 2009 (UTC)
Не секрет. В строку поиска.
Master Shadow 16:03, 10 апреля 2009 (UTC)
Попробуй в поиске набрать «кремлевские», он и «кремлевские» найдёт, и «кремлёвские». От буквы тут ничего не зависит. — ZooL SmoK § — 18:16, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Вообще нет причин для номинации на удаление. Первое: редиректы используются не только для перенаправления, но и с равным основанием — для поиска. Второе: в современном русском письменном языке буква Ё может применяться, а может и не применяться. Откуда пользователю Википедии знать, как нужно писать в поисковике — с Ё или без? Третье: тем более, он (простой читатель Википедии) не может знать, что по правилам Википедии статья о телесериале «Кремлевские курсанты» пишутся с уточнением в скобках. Резюмирую: это классический пример очень нужного перенаправления, хоть в учебники заноси. GAndy 14:02, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Это перенаправление, насколько я понимаю, создано на основании прямого указания, содержащегося в правилах. Смотрим ВП:ИС: «Если название статьи содержит букву ё — создайте перенаправление с названия, в котором она заменена на е, чтобы по ошибке не была создана дублирующая статья». --АлександрВв 22:50, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено per АлександрВв. Wind 11:36, 15 апреля 2009 (UTC)

Медведев, Александр Егорович

Судя по публицистическому стилю и особенно по разметке в разделе «Подвиг» копивио с какого-то печатного источника. В интернете не ищется. --Blacklake 18:53, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость сомнений не вызывает; стиль значительно исправлен. Оставлено. — Cantor (O) 18:15, 9 мая 2009 (UTC)

Шипперке

Есть табличка породы, иллюстрация, категория, интервики - вполне себе стаб. Зачем удалять? Оставить Fyz 09:37, 10 апреля 2009 (UTC)
Странно, мои изменения как-то не сохранились, или я бредила вчера. Но не страшно, там её без меня дополнили сегодня. Fyz 16:16, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, спасибо Дарёна! --Dmitry Rozhkov 14:30, 21 апреля 2009 (UTC)

Электротехническая сталь

Подитог

Оставлено за неимением ВП:КОПИВИО. -- высказ.уч.Камень доб. в 22:50, 16 апреля 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. — Cantor (O) 18:16, 9 мая 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_апреля_2009&oldid=70759484